Alles rund um die Motorsäge: www.motorsaegen-portal.de

Ich fand den netten älteren Landmaschinenhändler richtig dufte. Er meinte, er muss das Mischöl verkaufen, wo er noch etwas dran verdienen kann aber den Kunden nicht ausbeutet. Privat kauft er schon seit Jahrzehnten so ein billiges vollsynthetisches, ich glaube er sagte DBV, wo der Liter nur 5 Euro kostet...

also preislich wird empfohlen

polo 2t öl weils von fuchs ist
oder das vom sägenspezi.

Ich muss da nix vergessen, weil ich mit Mischung ja keine Probleme habe und auch nicht irgendwas speziell beachte. Ich meinte ja nur, wer da irgendwelche Bedenken hat, kann ja entsprechend verfahren und handeln.
'Zeitgemäß' taugt halt aus meiner Sicht für überhaupt nichts als Argument. Ist es zeitgemäß, dass Menschen alleine in einem 1,5 Tonnen schweren Blechhaufen 100km in die Arbeit fahren? Ist es zeitgemäß Unmengen an Fleisch zu fressen?
Zeitgemäß heißt für mich, dass die Mehrheit an Menschen irgendwas zum heutigen Zeitpunkt so und so macht. Heißt das nun vollautomatisch, dass dies 'das Richtige' sei gemäß dem Motto Schwarmintelligenz, also was die meisten machen = optimal?
Man kann da schnell einen oben drauf setzen und fragen, ob es denn zeitgemäß sei, ein altertümliches Gerät mit Verbrennungsmotor zu betreiben - in der heutigen Zeit!
Für mich ist es so, dass bei Gemisch bisher noch nie Kopfschmerzen bekommen habe.
Wie sehr vieles im Leben eine Glaubensfrage und weniger eine Frage von Fakten.
SK und Benzin sind Gemische, die beide aus allem möglichen bestehen, viele Inhaltsstoffe sind gleich. SK ist nahezu benzolfrei, ich nehme an, dass die Aussage 'gesünder' darauf abzielt. Benzol ist recht krebserregend, insbesondere bei den üblichen Nachweisen solcher Aussagen im entsprechend aufdosierten Tierversuch.
So, ich erzeuge also chemisch im Vergleich zu klassischen Benzin ein neues Gemisch namens SK mit wenig/keinem Benzol und schließe nun daraus, dass dieses Gemisch insgesamt gesünder sei als Benzin. Es ist nun aber nicht so, dass SK = Benzin minus Benzol, es ist eine andere Mischung. Die Gesundheitsgefahren von allem sind immer 'Stand heutiger Erkenntnisse'. Die ändern sich permanenet. Schaut man auf Lebensmittel, darf man nichts mehr essen, wenn man darauf geht, was über die Jahrzehnte hinweg so alles gesundheitsschädlich war/ist.
Hat jemand mal Waldarbeiter in einer groß angelegten Studie 20 Jahre lang parallel in zwei Gruppen geprüft, die einen SK und die anderen Benzin?
Ich gehe mit Sprit insgesamt einfach vorsichtig um. Ich persönlich gehe davon aus, dass Benzin und SK beides Gemische sind, die in irgendeiner Form als gesundheitsschädlich einzustufen sind, nach meiner Meinung gleichermaßen. Trinken würds wohl keiner, die Dämpfe will sich auch keiner direkt mitgeben, die Hände will auch keiner drin baden.
Ich dreh für mich die Argumentation eher um: SK-Benutzer neigen dazu, sich womöglich in falscher Sicherheit zu wiegen, von wegen man benütze ja 'gesunden' Kraftstoff.
Für mich is das alles mehr oder minder giftig, aber bei entsprechenden Umgang werden halt einfach die Nebenwirkungen gesenkt. Halt nicht über die Hände laufen lassen, ewig rumtüddeln, Nase über dem Zeug, Schnelltanker benutzen usw. Ob man nun durch die Verwendung von SK gesünder lebt und ist un bleibt, länger lebt usw. das kann jeder für sich glauben oder auch nicht.
In meinem Fall wohl eher nicht am Geiz. Ich brauche im Jahr für Rasenmäher und Säge insgesamt vielleicht 10 Liter. Für die Ersparnis könnte ich vieleicht 1x ne Pizza essen gehen
Bei mir liegts an grundsätzlichen Erwägungen und ich handle wenig gemäß dem aktuellen Zeitgeist, Marketing usw. sondern hauptsächlich nach persönlichen Überzeugungen und Motiven (die 'richtig' oder 'falsch'sein können).
Das Produkt SK überzeugt mich insgesamt nicht. Tendenz 'neumodische Plörre', schick verpackt, geschickt vermarktet, geschicktes Ökolabeling. Mich stört z.B. auch der Einwegkanister, bei mir in der Nähe füllt das keiner lose ab.
Ja wenns denn so wäre, würd ich ja nix sagen. Man zeige mir den zweifelsfreien Nachweis.
Und ein Nachweis besteht nicht darin, dass es im Internet hier und da zu lesen ist oder dass die wichtige Person x oder die noch wichtigere Institution y das sagt.
Ein gültiger Nachweis ist für mich eine großangelegte teilnehmerstarke langjährige Doppelblindstudie, die bisher wohl noch keiner finanzieren wollte, weil die ein bisschen teuer ist. Bei allem anderen wird die Aussage bezüglich Gesundheit schnell ganz ganz schwierig. Stoffliche Zusammensetzung ist das eine - die langfristigen Auswirkungen auf den Parameter Gesundheit was ganz anderes.
Jetzt werden Äpfel mit Birnen verglichen und darüberhinaus die Argumentation umgedreht. Beim SK gings ja scheinbar darum, dass Mischungsnutzer auf den vermeintlichen Gesundheitsvorteil bei SK bewußt oder fahrlässig verzichten. Und das soll man nun mit einem Suchtkranken vergleichen (ich bin selber Exraucher seit 4 Jahren und weiß von was ich rede), der sich dem Krankheitsbild ergeben hat. Hmmm.
Ein analoger Vergleich wäre wohl eher ein Raucher, der nicht auf E-Zigarette umsteigen will. Der Vergleich wäre aus meiner Sicht sehr sehr passend. Und es ist auch hier mehr als fragwürdig, ob E-Zigaretten 'gesünder' als konventionelle Zigaretten sind. Gesund sind wohl beide nicht und ... usw siehe oben, der Kreis schließt sich

Und Mischung Benzin mit vernünftigen Zweitaktöl genauso.
Kann man ja kaufen und trotzdem 1:50 reinschütten, is ja kein Problem. Früher war das Öl schlechter und man musste mehr davon reinkippen. Die Ölqualität bestimmt das Mischungsverhältnis, nicht der Motor.

Abschließend:
Im Kontext von SK hört man als Proargumente im Prinzip ja nur 'gesünder' und 'länger haltbar'. Meine Mischung ist noch nie unbrauchbar geworden, also profitiere ich persönlich nicht von der propagierten längeren Haltbarkeit. SK und Benzin sind beides gesundheitsschädliche Stoffgemische, ob einer davon insgesamt als eindeutigst gesundheitsschädlicher als der andere daherkommt ist mehr als fragwürdig.
Gesundheit ist etwas sehr schwer zu bewertendes.
Was ist gesünder?
Zigarette oder E-Zigarette?
Zucker oder Süßstoff?
Konventionelle oder ökologisch erzeugte Lebensmittel?
SK oder Benzin?

Mal wirklich ernsthaft drüber nachdenken und schauen, ob und wie man da zu einem eindeutigen Ergebnis kommt!

Darüberhinaus: Selbst wenn es eindeutig wäre (was es natürlich nicht ist), besteht noch lange kein Grund zum missionieren.
Ich persönlich reagier da eher allergisch drauf.
Ich war selber jahrelang Raucher, nun bin ich Nichtraucher, ich mische mich nicht in die persönliche Entscheidung von anderen Rauchern oder Nichtrauchern ein.
Ich persönlich benutze Mischung beim Sägen wie andere auch und mancheiner benutzt SK. Ich käme nicht auf die Idee, da jemand dreinreden zu wollen. Jeder hat seine Argumente und Gründe. Ich lege meinen Standpunkt und meine Argumente öffentlich dar, da kann jeder gerne damit anfangen, was er will.

In meinem Fall wohl eher nicht am Geiz. Ich brauche im Jahr für Rasenmäher und Säge insgesamt vielleicht 10 Liter. Für die Ersparnis könnte ich vieleicht 1x ne Pizza essen gehen

Schorsch hat geschrieben:
Es ist zweifelsfrei erweisen, dass der Sonderkraftstoff nur einen Bruchteil krebserregender Stoffe freigibt als Tankstellenbenzin.